Джейми Раскин: Как да принудим съдиите Алито и Томас да се откажат от делата от 6 януари

Много хора са приели тъмно общоприетата мъдрост, че защото няма обвързваща нравственос във Върховния съд кодекс, няма метод да принудите асоциираните съдии Самуел Алито и Кларънс Томас да се откажат от делата от 6 януари, които са пред съда.

Съдиите Алито и Томас са евентуално вършат същото съмнение.

Но всички те бъркат.

Изглежда неясно, че двамата съдии биха могли да се измъкнат, като решат сами дали могат да бъдат безпристрастни при произнасянето на каузи, засягащи отговорността на Доналд Тръмп за закононарушения, в които е упрекнат, че е направил на 6 януари. Съпругата на арбитър Томас, Джини Томас, беше надълбоко забъркана в „ прекъсването на придвижване за кражба. Над дома във Вирджиния на съдията Алито и брачната половинка му Марта-Ан Алито се вее обърнато надолу американско знаме - мощно политическо изказване измежду хората, които щурмуваха Капитолия. Над плажната къща на семейство Алито в Ню Джърси се вее друго знаме, признато от групи, които се опълчват на президента Байдън.

Съдиите Алито и Томас са изправени пред вълна от обжалвания, умоляващи ги да не за присъединяване в Тръмп против Съединените щати, делото, което ще реши дали господин Тръмп се употребява с безспорен имунитет от наказателно гонене, и Фишер против Съединените щати, което ще реши дали бунтовниците от 6 януари - и господин Тръмп - могат да бъдат упрекнати по закон, който криминализира „ корупционното “ възпрепятстване на публично произвеждане. (Съдебният арбитър Алито сподели в сряда, че няма да се отдръпна от каузи, свързани с 6 януари.)

Всички одобряват, че нищо не може да се направи по отношение на обстановката с отказ, защото най-високият съдът в страната има най-ниските етични стандарти - няма обвързващ етичен кодекс или развой отвън персоналния размисъл. Всеки арбитър взема решение самичък за себе си дали той или тя може да бъде неутрален.

висш закон на страната “, а уставът за отказ категорично третира съдиите от Върховния съд като другите съдии: „ Всеки арбитър, арбитър или магистрат от Съединените щати ще се дисквалифицират във всяко произвеждане, при което неговата безпристрастност може рационално да бъде сложена под подозрение. Единствените съдии във федералната правосъдна система са тези във Върховния съд.

Този статут за отказ, в случай че бъде задействан, не е приятелско предложение. Това е заповед на Конгреса, наложителна за съдиите, тъкмо както е клаузата за обективен развой. Върховният съд не може да пренебрегне този закон единствено тъй като визира директно един или двама от неговите съдии. Пренебрегването му би нарушило конституционното разделяне на управляващите, защото съдиите всъщност биха споделили, че имат пълномощието да анулират заповед на Конгреса.

очевидни дейности ” на арбитър, отразяващи персонални пристрастия. Случаи като този поддържат концепцията, че апелативните адвокати, които видят нещо, би трябвало да кажат нещо, вместо да слагат цялата тежест върху страните по делото, които биха трябвало да рискуват да ядосат арбитър, като издигнат неуместния въпрос за евентуални пристрастия и фаворизиране на съдийската пейка.

Но даже в случай че никой член на съда не повдигне въпроса за отвода, неотложната нужда от справяне с него остава. След като бъде повдигнато, съдът съвсем несъмнено ще би трябвало да откри, че клаузата за обективен развой и раздел 455 принуждават съдиите Алито и Томас да се откажат. За да стигнат до това значително умозаключение, съдиите би трябвало единствено да прочетат личните си решения за отказ на съда.

В едно основно дело 5 към 3 във Върховния съд от 2016 година, Williams v. Пенсилвания, арбитър Антъни Кенеди изясни за какво правосъдното користолюбие е недостатък от парламентарен мащаб и предложи съответни справедливи стандарти за идентифицирането му. Показателно е, че съдиите Алито и Томас не са съгласни с решението на болшинството.

Случаят се отнася до пристрастието на основния арбитър на Пенсилвания, който е взел участие като прокурор от страната на щата в апелативно дело за смъртна присъда, което беше пред него. Съдия Кенеди откри, че отводът на съдията да си направи отказ, когато е помолен да го направи, нарушава надлежния развой. Авторитетното мнение на арбитър Кенеди по отношение на отвода осветява три сериозни аспекта на настоящия спор.

споделя, че съдията „ би трябвало да се самодисвалифицира във всяко произвеждане, в което безпристрастността на съдията може рационално да бъде сложена под подозрение “. Това включва, илюстративно, случаи, в които съдията „ има персонални пристрастия или предубеждения във връзка с страна “, женен арбитър знае, че „ брачната половинка на съдията “ е „ лице, което има повече от най-малък интерес, който може да бъде доста обиден от процедурата “ или съдията „ е направил обществено изказване, друго от правосъдно произвеждане, правосъдно решение или мнение, което задължава или наподобява задължава съдията да реализира съответен резултат “. Тези илюстрации на моделни кодове бият доста звънци в този миг.

Трето и най-важно, арбитър Кенеди откри за съда, че неуспехът на обективно преднамерен арбитър да го води - или самата тя не е „ безобидна неточност “ единствено тъй като гласът на пристрастния арбитър явно не е определящ при гласуването на съдийски състав. Предубеденият арбитър замърсява процедурата освен посредством подаване и пресмятане на личния си глас, само че и посредством присъединяване в груповите разисквания на органа и засягайки, даже едвам доловимо, усещанията на другите съдии за делото.

Съдия Кенеди беше безапелационен по този въпрос: „ Няма значение дали гласуването на дисквалифицирания арбитър е било належащо за разрешаването на делото. Фактът, че гласуването на заинтригувания арбитър не е било позитивно, може да значи единствено, че съдията е съумял да убеди множеството членове на съда да одобряват неговата или нейната позиция – резултат, който не понижава несправедливостта към засегнатата страна. “

Съдилищата нормално са открили, че всички основателни подозрения по отношение на пристрастието на арбитър би трябвало да бъдат позволени в интерес на отказ. Съдията „ би трябвало да се самоотводи във всяко произвеждане, в което неговата безпристрастност може рационално да бъде сложена под подозрение “. Въпреки че признават, че „ оспореният арбитър се употребява със независимост на преценка “, съдилищата неведнъж са постановявали, че „ подозренията нормално би трябвало да бъдат позволени в интерес на отказ “. В края на краищата репутацията на целия арбитражен съд и публичното доверие в правосъдната система са застрашени.

съобщи: „ Безпристрастните съдии са крайъгълният камък на всяка система на правораздаване, почтена за етикета. И защото „ зачитането на присъдите и решенията на съдилищата зависи от публичното доверие в честността и независимостта на съдиите “, юристите би трябвало да заобикалят даже появяването на пристрастност. “ Той ни подсети, че с цел да извършва високата си функционалност по най-хубавия метод, както сподели арбитър Феликс Франкфуртер, „ правораздаването би трябвало да задоволи външния тип на правдивост. “

Върховният съд е изключително склонни да благоприятстват отвода, когато партийната политика наподобява преднамерен фактор, даже когато безпристрастността на съдията не е сложена под въпрос. В Caperton против A.T. Massey Coal Co., от 2009 година, съдът постановява, че арбитър от Върховния съд на страната е конституционно дисквалифициран от дело, в което президентът на корпорация, явяващ се пред него, е оказал помощ да бъде определен, като е похарчил 3 милиона $ за рекламиране на акцията му. Съдът, посредством арбитър Кенеди, попита дали, цитирайки решение от 1975 година, „ при реалистична оценка на психическите склонности и човешката уязвимост “, очевидното политическо пристрастяване на съдията към страна в делото „ съставлява подобен риск от фактически користолюбие или предрешение, че практиката би трябвало да бъде неразрешена, в случай че гаранцията за подобаващ развой би трябвало да бъде съответно приложена. използвано към пристрастност, вменена на интереса на брачна половинка в тази ситуация. Г-жа Томас и госпожа Алито (която съгласно арбитър Алито е тази, която е сложила обърнатото знаме пред дома им) дават отговор на този стандарт. Съдия би трябвало да си подаде отказ, когато брачният партньор „ се знае от съдията, че има интерес от дело, което може да бъде доста наранено от изхода на производството. “

По време на чуването си в Сената, основният арбитър Робъртс увери Америка, че „ съдиите са като съдии. "

Но професионалният бейзбол в никакъв случай не би разрешил на арбитър да продължи да управлява международното Серия, откакто научи, че флагът на един от двата състезаващи се тима се вее в предния двор на дома на съдията. Нито пък на арбитър би било разрешено да заплаща топки и удари в мач от Световните серии, откакто брачната половинка на съдията се опита да накара формалния резултат от предходна игра от серията да бъде отстранен и анулиран в интерес на губещия тим. Ако съдиите са като съдии, тогава те би трябвало да бъдат третирани като съдии, а не като притежатели на тимове, почитатели на тимове или играчи.

сподели, че желае да убеди хората, „ че този съд не се състои от куп партизански хакове “. Самият арбитър Алито заявява смисъла на правосъдната обективност в неговото мнение за болшинството в решението на Организацията за женска опазване на здравето Добс против Джаксън, отхвърлящо Роу против Уейд – малко самохвала, която в този момент звучи изключително кухо.

Но конституцията и законът за отказ на Конгреса обезпечават обективната рамка за разбор и отбрана за случаи на правосъдни пристрастия, които са явни за света, даже и да са невидими за участващите съдии. Това в действителност не е наложително за съдиите.

Очаквам с неспокойствие да видя седем членове на съда да работят, с цел да защитят репутацията и честността на институцията.

до редакторът. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.